Споры по недобросовестным контрагентам

Могут ли белые компании взыскать убытки с недобросовестных деловых партнеров, так как они не приняли к вычету НДС и понесли имущественные убытки. Я смог продолжить.

Речь идет о решении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. № 302-ЭС21-5294.

Давайте посмотрим детали.

Поэтому в ГК РФ есть ст. 406.1 (возмещение убытков при возникновении обстоятельств, указанных в договоре) и ст. 431.2 (Уверенность в обстоятельствах), но суд не хотел удовлетворять требования White Corporation к «недобросовестному» контрагенту.

Примером может служить решение Арбитражного суда Уральского округа в Постановлении № Ф09-9372/19 от 27 января 2020 года, дело № А71-5923/2019. Инспектор отказал компании в вычете ей НДС в связи с тем, что компания не предоставила документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру.

Компания направила другой стороне требование о возмещении убытков в виде неполученных ею вычетов по НДС, а затем обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

При рассмотрении данного дела суд указал, что истец требовал возмещения убытков в соответствии с гражданским законодательством. Это связано с тем, что вопрос о применении вычета по НДС регулируется налоговым законодательством, которое не дает налогоплательщику права на перенос исполнения. своих налоговых обязательств перед другими. Обществом не доказано нарушение поставщиком обязательств, взятых на себя поставщиком по договору.

Иски о вычете НДС могут быть предъявлены государствам в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчикам по гражданским спорам, постановил суд.

Суд в данном деле подтвердил свой вывод о том, что сущностью является ответственность должника за неисполнение своих обязательств перед кредитором в гражданско-правовых отношениях.

Практика прошлого года

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в решении от 10 декабря 2020 г. по делу N А40-311076/2019.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору, что делает невозможным возмещение истцом НДС на основании решения налогового органа об отказе в возмещении. Произошла потеря. налог на задекларированную сумму.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность передачи налогоплательщиком исполнения налоговых обязательств перед бюджетом другому лицу. Претензии по зачету НДС могут быть предъявлены только государству в лице соответствующего налогового органа, а не ответчику.

Исключением из этого правила является судебное разбирательство, суть которого изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-2428/2017.

Суд удовлетворил иск покупателя о возмещении убытков к поставщику и показал, что ответчики не исполнили свои частноправовые обязанности, установленные условиями договора и закрепленные в ст. 431.2 ГК РФ.

В данном споре отношения сторон трансформировались в частноправовое обязательство друг перед другом на основании ст. 2. 431.2 ГК РФ и договоров, т.е. Договор соглашается с тем, что покупатель принимает свой НДС к вычету из-за возможного неправомерного поведения поставщика. определил правовые последствия невозможности

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2013 г. № А56-4550/2012 принял решение о том, что для компенсации издержки экономических агентов. не исключает его признания в качестве особого механизма

Но, как отмечалось выше, суды редко отдают предпочтение добросовестным налогоплательщикам.

Что меняется

В Решении от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 Верховный суд сформулировал существенный правовой подход, который был отвергнут судами. Эти подходы основывались на нормах гражданского права, не распространявшихся на налоговые правоотношения. Суд не принял окончательного решения по делу, а направил его на новое рассмотрение, определив ряд обстоятельств, имеющих значение для споров подобного рода. Статья 307 ГК РФ гласит, что участники гражданско-правовых отношений должны действовать добросовестно.

Но согласно ст. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В то же время суд постановил, что в случае нарушения имущественных прав участников гражданских торгов допустимо применение мер гражданско-правовой ответственности, таких как возмещение убытков. Ситуация, которой не должно было бы произойти, если бы обязательства выполнялись должным образом. Принцип добросовестности требует, чтобы лицо, исполняющее обязательство, с учетом прав и законных интересов другой стороны совершало действия, несовместимые с ранее существовавшими предпосылками осуществления той или иной деятельности и способные отрицательно сказаться на имуществе. Это означает, что вы должны воздержаться. права другой стороны.

В частности, подрядчик, который при заключении договора намеревался получить оплату за выполненную работу, но допустил нарушение при осуществлении своей деятельности, должен создать условия, при которых заказчик не может осуществлять предоставленные права. Не подлежит законам о налогах и сборах.

В данной ситуации заказчик, по сути, оказывается жертвой допущенного подрядчиком нарушения и ст. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть гарантирована возможность восстановления имущественных прав гражданско-правовыми средствами.

Таким образом, если налогоплательщик «проиграет» судебный процесс против налоговой инспекции и докажет, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и не может претендовать на налоговый кредит, налогоплательщик имеет право на компенсацию. Нельзя отнимать возможности. за утрату своего имущества путем взыскания с другой стороны понесенных им убытков.

Эта возможность должна быть обеспечена с использованием средств гражданско-правовой защиты.

Суд также установил, что заказчик достиг своей цели по заключению гражданско-правового договора, так как работа, предусмотренная договором, была выполнена, а результат принят и оплачен заказчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения налогового спора судом установлено, что поведение заказчика (покупателя) не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума № 53). Однако суд может сделать вывод о соучастии заказчика в допущенном поставщиком нарушении, о последовательности действий сторон договора либо о том, что эти действия были направлены на получение несправедливого налогового преимущества. Вы не установили ситуацию. Суд не установил в связи с неуплатой НДС в бюджет.

Верховный суд, проявив необходимую степень осмотрительности, постановил, что вывод нижестоящего суда о том, что заказчик имел возможность самостоятельно установить нарушения в деятельности подрядчика, необоснован. становится.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, отметив, что проверка всех этих утверждений имеет решающее значение для надлежащего разрешения спора. Потому что эти претензии свидетельствуют о нарушениях, допущенных поставщиком при исполнении контракта. Возможность получения вычета по НДС, т.е. наличие отношений, в которых поставщик действовал недобросовестно при заключении и исполнении договора, причинив ущерб заказчику.